Les finalités politiques du cessez-le-feu entre le PKK et l’armée turque.

En Turquie, il y aura, sans aucun doute, un avant et un après 21 mars 2013. Il y a, en effet, une poignée de jours seulement que la guerre civile de plus de 30 ans entre l’armée du pays et les forces rebelles kurdes du PKK a pris fin [une guerre civile qui a fait plus de 40 000 morts, ndb]. Une excellente nouvelle pour les protagonistes et pour le reste de cette « région poudrière » qui fait face depuis plusieurs années déjà à une instabilité croissante dans les pays abritant des Kurdes [le peuple kurde s’étend sur 4 pays, la Syrie, l’Iran, l’Irak et la Turquie, ndb].

Ile-prison et drapeau rouge.

Le 21 mars 2013, Abdullah Öcalan a appelé son parti, depuis sa prison-île d’Imrali au large de Bursa, à déposer les armes pour « faire prévaloir la politique ». Arrêté et emprisonné depuis 1999, le leader du Partiya Karkêren Kurdistan [le Parti des Travailleurs du Kurdistan, ndb] a donc exhorté les siens à favoriser la branche politique du mouvement considéré comme terroriste par l’Union Européenne et les États-Unis, ainsi que, bien logiquement, par la Turquie.

Actif depuis 1978, le groupe fondé par Öcalan ayant des influences léninistes voire marxistes [le nom du parti (Parti Travailleur du Kurdistan) et son drapeau à l’étoile rouge et jaune à fond rouge vont dans ce sens] ainsi que des revendications nationalistes, se voulait être la voix armée du peuple kurde dans leurs revendications autonomistes, voire indépendantistes. 

Les Kurdes s’étendent dans la région anatolienne sur près de 4 pays à forte tradition nationaliste et très souvent protagonistes des polémiques internationales. Depuis très longtemps marginalisés et traités avec suspicion, ils ont été discriminés dans ces pays [les exemples sont nombreux mais le plus connu reste le bombardement chimique des villages kurdes en Irak par Saddam Hussein en 1988, faisant plus de 180 000 morts selon les autorités, ndb] afin d’exalter un peu plus le sentiment national. C’est néanmoins la Turquie qui a été la plus agressive envers les Kurdes, en guerre avec le mouvement armé du PKK depuis 1978 et ayant multiplié les bombardements et les actions militaires dans l'est du pays, la région kurde.

Le chef du PKK, Abdullah Öcalan devant le drapeau du PKK qui vient
de lancer un appel pour la fin des violences dans la région.

Entre les legs d’Atatürk et le poids démographique des Kurdes.

Les raisons de cette haine réciproque sont multiples. C’est, tout d’abord, en Turquie que la minorité kurde est la plus importante [environ 20% de la population]. Le poids démographique est donc, pour Ankara, un danger militairement parlant, mais aussi du point de vue politique car les concessions sont obligatoires afin de pouvoir compter sur près d'une voix sur cinq lors des compétitions électorales.

Les autres explications sont, elles, liées à l’histoire turque. L’éclatement de l’ancien empire Ottoman en 1923 avec la guerre d’indépendance de la Turquie menée par Mustapha Kemal Atatük, « le petit père des Turcs », a marqué le pays. Cela reste un traumatisme pour une région qui était auparavant le centre politique d’un empire s’étendant des Balkans jusqu’au Proche-Orient en passant par les républiques caucasiennes d’aujourd’hui. La peur d’un nouveau morcellement a donc constamment effrayée le pouvoir turc, si bien que l’assimilation des personnes originaires des autres franges de l’ex-empire ottoman a été le point d’orgue de la politique centralisatrice d’Ankara. Point de langues ou dialectes différents, point de particularismes divergents, point d’autonomies ou de différenciations possibles entre les diverses origines du pays : la Turquie accueille des Turcs, l’identité nationale passant avant toute chose. L’origine de ce mépris et des nombreuses exactions contre les Kurdes vient donc bien de la peur de voir ces derniers accéder à une indépendance totale.

« Si mon ennemi est ton ennemi alors soyons amis ».

Le conflit qui semblait inévitable a donc éclaté depuis 1978, ponctué d’attaques suicides, de bombardements de villages, d’arrestations militaires et de possibles violations des droits des détenus [le traitement d’Öcalan a été dénoncé par Amnesty International et le Comité Européen pour la Prévention de la Torture, ndb] et paraissait loin de se calmer.

C’était sans compter sur deux éléments récents qui ont permis au dialogue d’évoluer d'une manière constructive des deux côtés. Le premier est lié à l’évolution interne de la Turquie. Le parti de l’AKP [Adalet ve Kalkınma Partisi (le Parti pour la Justice et le Développement) à l’origine issu de l’islamisme néoconservateur, mais qui s’est transformé et adapté à la démocratie] est arrivé au pouvoir il y a 11 ans. Or ce parti devait lutter contre un ennemi commun du PKK : l’armée, qui, en Turquie, se porte garante de la laïcité et de la centralisation laissées par les années Atatürk. On a donc une possibilité de rapprochement liée à la traditionnelle phrase, « si mon ennemi est ton ennemi alors soyons amis ».

Conjugué au calendrier politique du tout-puissant Premier ministre au pouvoir, Recep Tayyip Erdoğan, qui a pour objectif de faire approuver par le Parlement la mise en oeuvre d’une nouvelle constitution créant un régime présidentiel [inutile de préciser que si la réforme est acceptée, le premier à recevoir ce poste sera Erdoğan lui-même], les possibilités de dialogue ont évolué. En effet, le Premier ministre actuel s’est rendu compte que sa réforme aurait besoin des voix des députés kurdes afin d’asseoir la légitimité du vote. Tout concordait donc pour sceller un rapprochement.

Après le « printemps arabe », l’été kurde ?

L’autre élément décisif qui a poussé Ankara à négocier avec Öcalan se trouve sur la scène internationale. En effet, depuis déjà quelques années un Kurdistan autonome a vu le jour en Irak lors de l’invasion américaine dans le pays. La peur d’une contagion avait été grande chez les Turcs qui voulaient éviter de voir les Kurdes de leur pays s’inspirer de ceux d’Irak. Le rôle des « printemps arabes » et surtout de la crise syrienne a effrayé encore plus Ankara. En effet, depuis l’été 2012, les groupuscules armés du PKK ont récupéré le nord de la Syrie, laissé libre par les troupes de Bachar Al-Assad qui devaient se concentrer sur Damas afin de protéger le régime.

Le danger était tel que la Turquie a commencé à tergiverser en intensifiant leurs attaques contre les Kurdes pour finalement se rendre compte que le problème était différent. Le péril de voir les Kurdes contrôler le nord de la Syrie n’était rien comparé au fait de voir ces-mêmes Kurdes soutenus par des régimes ennemis d’Ankara comme le sont l’Iran et Damas. L’instrumentalisation possible du « Kurdistan » syrien pourrait devenir problématique pour la Turquie car sa frontière avec la Syrie, encore faiblement contrôlée, serait dès lors l’hôte d’échanges frauduleux qui pourraient, à la longue, déstabiliser le pouvoir central turc, en alimentant les troupes du PKK en armes et combattants.

Le cessez-le-feu proposé par Öcalan à ses partisans est donc totalement instrumentalisé par Ankara, qui peut faire grâce à cela coup double. Le gouvernement de l'AKP réussit à récupérer les voix du parti kurde pour la future réforme constitutionnelle tout en calmant la tension dans l’Est du pays afin de contrôler plus strictement leurs frontières et d'empêcher l’instrumentalisation de la région kurdo-syrienne par des régimes ennemis. Il faut néanmoins prendre la déclaration de ce cessez-le-feu avec prudence car c’est déjà la quatrième annonce de ce genre de la part d’Öcalan depuis 1984. Mais cette fois les deux côtés semblent réceptifs : c’est par exemple la première fois qu’Öcalan demande clairement aux combattants du PKK de quitter le territoire turc totalement, un signe plus qu'encourageant.